ENCE ESTAFA - Parte 2 de 3

EC – En este caso reiteradamente se esgrime que las plantas cumplen con las normas vigentes en la Unión Europea, que son las mejores tecnologías disponibles –eso quiere decir la sigla BAT en inglés–. ¿Qué es lo que ustedes argumentan frente a este tipo de defensa? GH – Estábamos en el tema de los estándares. Este tema en particular de las tecnologías, de las BAT, lo planteamos ayer en la Corporación: el manual del BM para las empresas de celulosa dice claramente que son aceptables tanto la tecnología SF, que es la que se va a instalar, como la TCF, pero que ambientalmente es preferible la TCF porque tiene menos impactos. Lo dice el manual del BM. Entonces para el BM, que es el que está financiando, la tecnología que habría que aplicar es la TCF. Si uno lo mira en términos de los estándares, nosotros analizamos la historia de los estándares en el mundo, y voy a poner un caso que es típico porque aparte tuvo un impacto en Uruguay, el caso del plomo en las naftas es un caso típico de cómo en 30 años de un estándar que permitía un cierto nivel se pasó a uno en que no se permite nada. ¿Es que el plomo antes no afectaba? No, aparecieron sustitutos económicamente viables para poder lograrlo. Entonces estar dentro de las normas no quiere decir que no haya impacto, de ahí el punto de que no estamos seguros de que no vayan a tener impactos significativos porque depende de qué dimensión le demos a lo significativo. EC – Pero ustedes hacen una advertencia con respecto a que los estándares que hoy rigen en la Unión Europea y con los cuales se está comparando a estas plantas en definitiva, por esos procesos que usted mencionaba recién, van a quedar obsoletos dentro de poco tiempo. GH – Sí, este año la Unión Europea está discutiendo esas tecnologías disponibles, se espera que para 2008 haya una nueva resolución, que va a ser cuando empiece a funcionar en particular Botnia. ENCE ESTAFA - Parte 2 de 2 Cuando hicimos esta pregunta en la propia audiencia pública la respuesta del BM fue: “Ah, ese manual es del año 98, hoy ya tenemos otros estándares”. Entonces yo me pregunto, si del año 98 a ahora, que han pasado ocho años, siete años, tenemos estos cambios, ¿qué va a pasar en los 40 años de vida de estas empresas? ¿Cuántas veces vamos a cambiar de estándares? EC – Las preguntas son muy buenas, pero escuchándolas la respuesta puede ser: pero en algún momento hay que tomar la decisión, alguna referencia hay que tomar. GH – Correcto. Nosotros nos damos cuenta de que la sociedad uruguaya está dispuesta a aceptar el riesgo de tener esas plantas. Como yo decía hace un rato, todas las industrias tienen impacto y el problema es la decisión política de hasta dónde queremos asumir el riesgo de los impactos. Desde nuestra posición como Red Uruguaya de ONG Ambientalistas no quisiéramos correr esos riesgos, pero entendemos que la sociedad política está monolíticamente en bloque, las encuestas dicen que hay un 60 por ciento de apoyo a estas plantas. Nosotros respetamos esa decisión política y ciudadana, pero esto no quiere decir que pensemos que estas plantas no van a tener impacto, lo van a tener, corremos el riesgo de que sean graves y hay otro punto paralelo hacia el futuro que también vamos a tener que considerar porque ya está pasando en otros países: el conflicto social que la amenaza de las plantas genera va a ser un problema eterno para los próximos 40 años. EC - ¿A qué conflicto social alude? GH – En los lugares donde ha habido problemas ambientales con las plantas de celulosa, más allá de las decisiones que después se tomen política o judicialmente, la población queda con un sentimiento de que ha sido estafada, que no ha sido del todo justo y se mantiene la incertidumbre respecto de la contaminación, entonces se mantiene un nivel de tensión constante. EC – No es lo que por lo menos hoy está en el escenario de Fray Bentos y su zona de influencia. GH – No, ni que hablar, porque la planta no está instalada; sigo hablando de los casos en los que las plantas se instalaron y tuvieron problemas. Hay, es cierto, una cantidad de plantas de celulosa que nunca tuvieron grandes problemas. EC – Volviendo a la parte tecnológica: ¿hay que entender que para ustedes la única alternativa es la tecnología TCF, el procesamiento totalmente libre de cloro, o sea que habría que cambiar la tecnología que están proponiendo Botnia y Ence? GH – No, no decimos eso en el documento. Planteamos con respecto en particular al documento de la CFI que nos llamaba la atención que promoviera una tecnología cuando en realidad el BM promueve otra. En toda la revisión bibliográfica que hemos hecho con respecto a las TCF lo que hemos encontrado son materiales de las propias empresas o de la industria, como son tecnologías nuevas no hay un desarrollo independiente de análisis, los que hay son de Greenpeace y de la WWF, que son drásticos con relación a la SF y promueven la TCF. La gran ventaja que tiene la tecnología TCF es que permite reciclar el agua, es decir, no se vierte el agua al río sino que se recicla constantemente, lo cual parece ser una virtud, pero aparentemente hay otros impactos colaterales. EC – Esa es una de las objeciones: ojo, que esa tecnología que Greenpeace defiende a capa y espada también tiene sus impactos ambientales de otro tipo. GH - Hay una cantidad de incertidumbres tecnológicas y hay una cantidad de incertidumbres científicas. Nosotros no tenemos mucha información básica de cómo funciona el Río Uruguay, no podemos afirmar ni que va a haber grandes impactos ni que no los va a haber porque desconocemos mucho de estos ecosistemas y en general lo que uno aprende de toda la historia de los impactos ambientales es que se aprenden conocimientos nuevos de los ecosistemas a partir de los desastres ambientales. Eso hay que prevenirlo. EC – Ustedes dicen en el informe que la escala del proyecto acumulado, la suma de las plantas de Botnia y Ence, es extraordinaria en una perspectiva internacional y para Uruguay ese punto en el informe de la CFI no se hace notar. Vale la pena profundizar en este aspecto, en esta debilidad que ustedes detectan en el informe. ¿Cómo es esta cuestión del tamaño del conjunto del proyecto? ARGENTINA, URUGUAY, GUALEGUAYCHU, COLON, ASAMBLEISTAS, FRAY BENTOS, BOTNIA, ENCE, PASTERA, TABARE, DIOXINAS, PASTIZALES, EUCALIPTUS

Google Video | April 27, 2008

Tags:. .suma. .referencia. .hicimos. .escala. .desastres